上一节玉伯分享了参与开源的故事与收获,开源精神和开源理念无论是在管理层面、产品层面都深深影响着他。除了 Open Source,我们也想让玉伯聊一聊对 Inner Source(内源)的看法。国内外许多大厂都在进行内源实践,蚂蚁也不例外。这一节玉伯主要分享了蚂蚁内源的发展,以及前端项目内部开源的经验。
极客时间:我知道蚂蚁现在在做内部开源,企业做内源需要什么条件呢?蚂蚁现在大概做到什么程度了?
玉伯:我可以先讲一下为什么会有内部开源。印象中 2019 年时,蚂蚁正式提出要做 Inner Source,Inner Source 的实践源自 Google 等硅谷公司。有时不少内部项目,因为各种原因,并不适合直接做 Open Source,然而公司已经足够大,比如说公司上万人甚至十几万人的时候,公司里其他团队可能也会依赖你这个项目,给你提需求,这个时候怎么办呢?从公司角度就希望你把代码开放出来,别人基于你的代码再去实现某个需求,这是内部开源的需求源头。
再回到蚂蚁做内源的背景,当时集团已经开始“去中台”了(建中台的目标之一是去重复建设,当中台开始阻碍业务增速时,拆中台、去中台的声音开始出现),要求技术中台回归业务线。但是“去中台”也会带来一个隐患:回归业务线之后,如何保证不会又冒出一堆烟囱?这也是 Inner Source 应运而生的一个原因。
如果我们在内部搞开源,哪怕技术回归到各个业务线,但是代码还是开放的,同时如果你的项目在这个领域是做得最好的,那其他团队就可以直接基于你的代码去做自定义,或者是大家在一起维护这个版本。所以在“去中台”大背景之下,Inner Source 是可以防止再次重复建设,或者至少可以减少很多重复建设。
但时至今日,在软件界依旧会有一个观念叫做“Not Invented Here”,不是在我这里发明的我就不认,因为不是我亲手创造的,用起来我就觉得不放心或者不顺手,所以总想在自己的业务领域去发明轮子。这就是轮子满天飞的原因,不光是前端,后端轮子更多。
前端老被吐槽轮子多,所以我们前端开源一开始就是以 Open Source 这种方式去做,但是后来因为公司变大了,各种内部的规章制度一管,加上中美关系的变化,就发现某些技术是要受保护的,所以导致很多技术其实并不适合做开源。所以回到前端做内源的真正原因,一开始也是一种无奈之举。
当时刚好在蚂蚁做内源的人联系到我们,他们老觉得前端做开源是鼻祖,就会问我们的意见,我觉得内源确实挺适合我们的。很快我发现参与内源有个好处,Inner Source 真正用途是解决人性的问题,一定程度上能解决“Not Invented Here”的问题。
比如说 AntV 数据可视化这个项目,最开始是我们团队去做的,很长时间也都是我们团队维护,所以很多人开始的观念就认为 AntV 是体验技术部的。Inner Source 来了以后,我们干了一件事情,让所有内源项目去团队化,让 AntV 变成是蚂蚁的,而不是体验技术部的。怎么做呢?首先把 AntV 贡献出来,变成蚂蚁的一个内源项目,类比一下就跟捐给 Apache 一样,捐给 Apache 之后项目就不属于自己公司了。内源就意味着 AntV 不再属于某个团队的,而是属于蚂蚁的,可以实现轮流维护。比如今年体验技术部维护,明年数金前端维护,后年蚂蚁国际的人来维护。通过这个做法希望解决“Not Invented Here”的问题。所以我们挺认可 Inner Source 的价值。
但现在也看到一些问题,比如很多人不愿意进内源,或者进了内源之后还是强调项目是自己的,是有归属的,其他人是来做贡献的。这也可以理解,特别是在后端领域。我跟后端工程师们交流过,他们很难解决这个问题,一个原因是如果没有归属,就可能没人维护了,还有一个原因是别的团队没有这方面的专家,接不住这个项目。
在前端这块,我们的做法是想一些办法让其他团队接得住,比如部门间人才的流通,把人才放到其他部门里,打破边界墙,这样在不同的团队都有人能参与及影响身边的人。AntV 和 Ant Design 目前算是部分实现了内源,是比较正面的案例,但像 Chair(基于 Node.js 的 Web 框架)很难内源出去,因为很少有团队能够接住,对方缺少这块专家。像这种情况,我们的做法是把一些模块、组件让其他团队承担,部分实现内源的目的。
极客时间:整体来说蚂蚁内部开源推进得还算顺利吗?
玉伯:谈不上顺利还是不顺利,蚂蚁内源还在路上。
这是我自己的判断,我理解所谓顺不顺利,是看做内源这件事解决了什么问题,从一级到十级,我心里至少得到六级才行。目前蚂蚁 Inner Source 只达到了源码开放,内部社区还在构建过程中,Not Invented Here 涉及的人性问题更难解,这涉及技术人才的发展体系设计。
极客时间:那未来要去做蚂蚁内源社区的规划,你认为要怎么去推进?
玉伯:内源的蛮难的。回到开源的三个阶段,第一阶段是源码开放,第二个阶段是社区讨论,第三阶段是产品视角。内源很容易卡在第二步,因为第二步有很核心的点,是要有足够的人参与进来。对蚂蚁来说,能够达到第一步已经是个进步,至少代码开放了。
极客时间:很多大公司都在推进内源建设,但把内源做成还是任重道远。关于开源,最后还想聊一聊商业化的问题,这两年对开源软件企业的投资也非常火热,你对开源商业化有什么理解?
玉伯:开源商业化的话题我一直比较关注,但这个话题,我没什么见解。这是因为,前端领域的开源,目前更多在做社区。某种程度上讲,前端开源项目的商业价值很难很高,业界的很多前端开源项目,有商业化尝试的并不多,商业化非常成功的凤毛麟角。
对蚂蚁前端的开源项目,我们受益于开源社区,我们的策略就是回馈社区,尽量不做商业化。
像 Ant Design,我们的核心代码都是开源的,大家用就好。时不时也有中大企业会联系我们,表示想购买 Ant Design 的商业服务,想付钱买服务。但后来我们自己算了笔账,他们要的真正服务是基于特定业务场景的 Ant Design 的深度定制,去做适合特定业务域的一套前端 UI 的解决方案,这是一个专家咨询加资产定制服务。这个服务极耗人力,然而在国内,大多企业给不到我们的成本价,如果去做,做一个亏一个。真要做,我们得给 Ant Design 组建一个交付团队,然后卖人力、卖咨询、卖服务,然而这是一个没有规模效应的生意,有能力付费的企业并不多,最终会很亏钱,这条路很难走通。
极客时间:所以如果要做开源商业化的话,基础软件还是更有竞争力。
玉伯:最近几年开源商业化确实很火,很多 VC(风险投资机构) 知道我做开源也总是找我,我其实都想清楚了前端还是做免费。但跟他们聊的时候确实也了解到,目前在后端的数据库领域,包括数据界的 DevOps 领域,开源商业化是挺热的话题。
很多做开源商业化的公司模式就是:开源就是商业本身。我开始也很好奇,这句话怎么理解呢?其实他们是分版本的,有一个开源版本来做影响力,另外的专业版本收费。
开源本身可以增加用户买单的信任度,因为你有开源版本,又有专业版,别人可以看到开源版本的代码,它不是黑盒,用户会更有信任感。
另外,通过开源可以抢占话语权,通过撬动一些生态的力量,然后一起去定义标准。通过开源可以博得业界声量,让业界开始认可而逐步成为事实标准,先开源就会抢占先机。
有了信任感、影响力,以及获得制定标准的话语权之后,往往就能够圈一波自然粉,会有很多用户跟随,其实这也是私域运营,到最后一步才会做付费。
这个模式能不能成功,这一波做开源商业化的能不能起来?还要再观察,因为 VC 的钱也刚进来,最终要看买单的客户有多少,是否能够支撑开源商业化的公司可以持续往前走。
蚂蚁做内源的原因之一是在“去中台”大背景之下,InnerSource 可以减少很多重复建设,尽量减少轮子满天飞的问题,同时前端团队参与内源开始也是因为一些项目不适合做 Open Source。蚂蚁内源现在做到源码开放也是迈出重要一步,只是离玉伯心目中的理想还有很长的距离。
你对内源有什么理解,是否从内源项目的参与过程中得到收获呢?欢迎在评论区发表想法。我们下一讲见!
© 2019 - 2023 Liangliang Lee. Powered by gin and hexo-theme-book.